R2方案治疗滤泡性淋巴瘤15年随访数据

土豪gold

原文地址：https://ashpublications.org/bloo ... e-plus-rituximab-R2



背景：
既往临床试验已证实，来那度胺联合利妥昔单抗（R2）作为一线治疗方案，用于治疗既往未接受过治疗的滤泡性淋巴瘤（FL）患者，疗效显著，但其长期疗效尚不明确，本文报告了MD安德森癌症中心开展的关键性II期临床试验的15年随访数据。


用药：
1、患者接受以下两种治疗方案之一：方案A，每28天为一个周期，第1天静脉注射利妥昔单抗375 mg/m² ，并于第1-21天每日服用来那度胺20 mg，共6个周期；方案B，每28天为一个周期，第1周期及之后每个周期的第1天每周静脉注射一次利妥昔单抗375 mg/m²，并于第1-21天每日服用来那度胺20 mg，共6个周期，之后于第7-12周期第2-22天每日服用来那度胺10 mg，共12个周期。
2、主要终点为总缓解率（ORR）；次要终点包括完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、安全性以及无进展生存期（PFS）。


患者：
1、最初的临床试验共纳入79例既往未接受治疗的滤泡性淋巴瘤（FL）患者
2、患者开始接受R2治疗时的中位年龄为56岁（范围：29-84岁），其中51%为男性。
3、49例患者接受了A方案治疗，30例患者接受了B方案治疗。
4、根据GELF标准，40例患者肿瘤负荷低，39例患者肿瘤负荷高。
5、根据FLIPI评分，16例患者（20%）为低危，42例患者（53%）为中危，21例患者（27%）为高危。
6、根据FLIPI24风险模型，33例患者（45%）为低危，30例患者（41%）为中危，10例患者（14%）为高危。


数据：
1、76例患者可进行初始疗效评估，其中75例（99%）有效
2、最佳完全缓解率为87%。本次更新的中位随访时间为14.2年（范围：2.0-16.5年）。
3、值得注意的是，截至数据截止时，36 例患者（46%）失访，尤其是在 COVID-19 疫情期间，患者停止了常规门诊随访。
4、在最后一次随访时，30 例患者出现疾病进展，中位无进展生存期（PFS）为 16.5 年，10 年 PFS 为 61%。
5、60 例患者（76%）在 30 个月时达到完全缓解（CR30），达到 CR30 的患者的 PFS 显著长于 30 个月前出现疾病进展的患者，但总生存期（OS）无显著差异。
6、低肿瘤负荷患者的 10 年 PFS 长于高肿瘤负荷患者（66% vs 56%），接受 B 方案治疗时间较长的患者的 PFS 也长于接受 A 方案治疗的患者（70% vs 57%），但差异无统计学意义。
7、总体而言，在最后一次随访时共有9例患者死亡，其中仅1例确诊死于淋巴瘤（1例为急性髓系白血病，1例为COVID-19，1例为心内膜炎，1例为胰腺癌，1例为肺炎，3例病因不明）
8、中位总生存期尚未达到，10年总生存率为95%
9、11例患者在24个月内出现疾病进展（POD24），这些患者在数值上总生存期较短（10年总生存率：97% vs 80%），但差异无统计学意义
10、亚组分析显示，FLIPI评分或FLIPI24风险评分与无进展生存期（PFS）之间无显著差异。5例患者发生转化，事件发生时间为9个月至15年。


结论：
这项长期随访研究证实，即使未接受RELEVANCE试验中规定的2年维持治疗，R2一线治疗滤泡性淋巴瘤（FL）患者仍能获得持久疗效。在15年的随访中，大多数患者仍处于缓解期，达到30天完全缓解（CR30）的患者预后最佳。

土豪gold

很久前《来那度胺治疗淋巴瘤中国专家共识（2024年版）》发布之际，当时很多病友纷纷认为无化疗方案就是“神药”（又不掉头发，效果又好，甚至药都是口服的），当时也针对来那度胺有过一些非常个人的观点（再次强调，不作为任何就医参考和依据，仅供很多患者初治方案选择困难时的一些辩证的输入）
1、无化疗方案的优点是其他方案无法比拟，这个是不争的事实（尤其是对于不能接受化疗方案的患者而言），所以谁说来那度胺方案一定不好的，不用理
2、来那度胺以往会认为治疗高肿瘤负荷不佳、后期造血干细胞移植困难、生殖毒性、第二肿瘤等问题，但随着多项研究的进行表明这些“不利因素”均不是制约来拿度胺作为滤泡淋巴瘤治疗一线方案的理由（比如：高肿瘤负荷国外很多研究表明来拿度胺效果也很好；移植在滤泡越来越不重要同时复发也是数年之后的事情加之现在采干药物很多；生殖毒性很多患者根本不用考虑；第二肿瘤只要来那度胺暴露史在国际认可的剂量内，其实没有很大差异）
3、客观讲来拿度胺的数据还是不如化疗方案，国际权威研究（也是上面专家共识中引用的数据）,6年PFS：来拿度胺（60%） vs 化疗方案（59%）。看起来统计学上没有差异，但是该研究的化疗方案包括苯达、chop和cvp，国内目前主流使用的还是chop和苯达。我们拿北肿的数据来对比可能更确切，北肿免疫化疗方案（主要是chop）orr（pr+cr）率为：88.3%（苯达方案理论上只会更好，这个没有去找实际数据），而来那度胺为84%，初治的有效性以及整体OS一定是一个方案是否能够成为一线方案的一个基础。再回到上面的那个国际权威研究，这个研究的目的是为了验证来那度胺能否作可以替代传统方案作为滤泡的一线首推方案，显然结论是失败的（注意：结论是不优于，而不是劣于）
4、国内对于来拿度胺的使用以及长期毒性的研究尚处“摸索阶段”，第二点中我们讲了来拿度胺的第二肿瘤比例其实并不高，但是前提是18个月以内（国外更多现在觉得来那度胺只使用12个月），类似chop药物理论上不超过8次一个道理。但是国内现在很多医院没有适应症的使用来那度胺做巩固，其实是比较让人担忧的。
5、说了这么多，可能很多人又要问：来那度胺是不好么？恰恰相反，来那度胺太重要了。化疗本质上就是在毒性和疗效之间平衡，chop为什么多一个字母不行，少一个也不行，因为大量研究证明这样的组合能最大程度的把肿瘤搞死，但不搞死人。来拿度胺的药物特性注定着他是一个新药的万金油（毒性不强，增强疗效），关注新药的病友都能发现现在新药出了单药试验，都会联合来那度胺做试验（包括双抗、包括btk、包括bcl2抑制剂等等），而且联合来那度胺的效果都要比单药好（甚至好很多），那这里就要抛出一个非常重要的问题：这么重要的药我们应该放在一线用掉么？当然这个问题没有确切回答，因为有人说缓解几年后又出新药了。
6、同时，我们还是参考国外的治疗经验（老外数据统计做的好，滤泡发病率也比我们高）：苯达和chop依旧是最最主流的一线治疗方案(在国外苯达是使用最广泛的)，来那度胺不是
7、最后的最后，还是一直以来讲的，方案适应个人的就是最好的（这个判断是医生做的，而且应该听取多个医生的意见），不要迷信某个方案是最好的方案。

曾经曾经

来自安卓APP客户端

土豪gold

特别提醒：以来那度胺为代表的无化疗方案，在临床试验上不断表现长期的疗效。但考虑到临床试验数据整体量级较少，入组仍然有较多的筛选条件（临床是临床、试验是试验），尤其针对于滤泡淋巴瘤，来那度胺在后续治疗中仍然有不可替代的重要地位（r+小分子药、r+双抗等），是否代表着无化疗方案作为一线方案一定优于化疗方案仍需更长时间和更大量数据的验证（目前的数据仍不足以支撑无化疗方案优于化疗方案）。

桃木剑

学习到了

来自安卓APP客户端

仚仚屲冚

来自安卓APP客户端

淡淡的光

来自安卓APP客户端

blake

来自安卓APP客户端