漫谈临床实验—从量子纠缠所想到的

期待康复

       据说清华大学副校长施一公教授在报告中说，“任何物质都存在量子纠缠”。施教授是中国当下最优秀的生物学家，生物与医学密切相关，人们习惯把它们联系在一起称“生物医学”。现在重要的医学学术会议经常要邀请施一公，如血液科学术活动就会邀请施教授或其团队做生物医学学术报告。
       量子纠缠太过艰深，目前物理学界也有较大争议，平素在医学领域难看到，出于好奇，查了查万方医学数据库，全字段检索可查到11篇论文；medline全字段可查到两千多篇文章，不过检索临床实验为0，可以理解为实践极少，多为理论探讨。
     根据“实践是检验真理的唯一标准”，医学领域不管是提出多么美好的新理论、量子纠缠也好、其它什么理论也好，只要能通过临床实验，得到更好的疗效都是好东东！
        医学临床实验雏型出现在哥伦布的大航海时代，当时海上航行时间很长，水手在海上航行中容易得“坏血病”即维生素C缺乏症。当时就考虑与食物中缺乏某种因子有关，于是就想出分组对照试验，把食物分类、海员分组，发现吃水果蔬菜一组不会得坏血病，于是诞生了“对照实验”，成为现代医学重要里程碑。
        以后又发现，如果不用随机法分组，对实验结果影响很大：例如，不随机分组而是随便分组的话，就很可能出现对照组病例数一样，而病情轻重、年龄大小、性别等不均衡的情况。分组中老人多、病情重的肯定疗效不如病轻，年少的，实验结果不真实。为保证真实的研究结论，在设计实验的统计学方法时，就要尽可能采用随机法，当病例数少无法随机时，证据（质量）级别就会降低，而分组对照+随机实验质量水平大大提高。
        不过又有问题出现，受试者或医生若事先知道试验方法，心理可能出现变化而影响试验结果，为排除主观因素影响，双盲法应运而生，即患者与医生双方都不知道具体的试验用药，以排除“安慰剂效应”和医生的某些影响试验结果的主观行为。双盲+随机+对照实验更客观、证据级别更高。
      前面提到的基本说的是前瞻性的，即事先设计实验和统计方法，然后再进行临床实验。也可以收集过去的案例，进行统计分析称“回顾性试验”，回顾性的质量等级肯定比前瞻弱，但样本量足够大仍然有重要临床意义。
      再来看样本量或病例数的意义：医学统计一般以样本量等于或大于40代表整体，在实在收集不到足够病例数时，若实验方法和统计策略设计得好，不足40也可以得出重要结论，如得出弥漫大B为可治愈疾病这个颠覆性结论的临床研究病例数记忆中只有20来例，当然样本量越大，越接近真实。记得以前看柳叶刀杂志，里面的回顾性试验样本量动辄上万，甚至更多，这样的大规模回顾性研究也很好，因为基本就反映了真实的整体。
       因此，无论有多美好、新颖、时髦、说得天花乱坠的东东，如果没有足够样本+前瞻+随机+双盲+分组对照实验的证据，都很难为医学界认可。当原创临床实验不能满足上述全部条件时，也没事儿，原创研究一提出，就会有大量重复性、跟随性的临床研究接踵而至，病例数不足的问题自然就会被后来者补足，单中心不够还有多中心，如car-t，我国的跟随性试验例数最多，疗效也相当不错，但不是原创，国际影响力就弱些，可见原创最宝贵。
        套用“实践是检验真理的唯一标准”，在医学领域要“去伪存真、去粗取精”，临床实验是检验“新”的医疗方案的唯一标准，而传统的医疗方式以长期临床实践为基础。
   
      

妈妈发火了

实验设计在很多行业都用到，经典又实用

期待康复

嗯，都是按科学方法论而设计的，基本原理相同，不同行业各有其特点。