【胡思乱想】从免疫组化的格式 谈双表达中BCL2表达的本质

叮铃铃

免疫组化含义的疑问

学界对双表达的定义：MYC表达 ＞= 40%并且BCL2 表达＞=50%。这从上述的含义上看，包括了两层内容：1）单个细胞表达特定蛋白（局部视角）；2）整体组织中表达特定蛋白的细胞占比超过一定比例（全局视角）。

现实中免疫组化中经常可以看到如BCL2(+)这样的描述，有的还被认定为了双表达，对于这种免疫组化的表达，到底是什么含义视乎没有一个统一说法。

理解1：局部视角理解，BCL2(+) 只代表单细胞表达BCL2，没有说明全局视角中的百分比，这种情况下，病理报告是不能用于断定是不是双表达的

理解2：全局视角理解，BCL2(+)，已经代表了“BCL2 表达＞=50%”，这里面+的含义不是局部的细胞表达，而是病理医生做出的全局判断。如是这样的理解，这种病理报告是可以断定是不是双表达的，但它缺少重要定量信息。即表达BCL2的细胞占比到底是多少？50%，60%还是100%？虽然这些信息对于判断是不是双表达不重要，但对其它判定可能是有价值的，比如昨天分享的scDEL计算公式中，就需要知道百分比。

有人可能会说，这是病理医生写书习惯造成的。但在很多报告中看到一些奇怪的表达，比如BCL2（+，60%），BCL6（+），这又是什么情况？从常理讲，同一个病理医生分析和书写应该有统一的逻辑，要么从局部要么从整体，要么从定性要么从定量，不可能一会东一会西的呀。而且BCL6和BCL2同属于BCL2家族，表达格式应该一致的呀？但现实中免疫组化中常常看到这样的表述，叫人摸不到头脑。

所以这块问题，希望之家可以帮忙咨询一下病理专家，看看这些免疫组化的书写到底应该怎么样理解，帮助病友们更准确的了解病情。

胡思乱想

双表达之所以是不良因素是因为双表达的癌细胞，即有快速复制性（CMYC决定），又有抗凋亡性（BCL2决定）。简单说就是这类癌细胞，生的又快又抗打击。

最近的看资料，看书我越来越觉得，免疫系统相关的内容很像是我们说的阴阳平衡，并非非黑即白，而在于比例平衡。每个功能性蛋白背后必然有一个抗这个功能的蛋白存在，通常这两者是一个平衡态，当这种平衡被打破的时候，就会细胞就会表达出某个特性。由这个观点我想到一个更进一步的问题，希望各位大佬可以赐教。@土豪gold @橙色雨丝 @洪飞

对于BCL2蛋白正好就有它反作用蛋白——BAX。所以我有一个大胆猜想：双表达中抗调性的决定原因可能根本不是BCL2高表达，而是BCL2 / BAX的比例失调。而我们现行的BCL2 表达＞=50%的判定标准，只是BCL2/ BAX的一种粗略的近似推导。

如果上述猜想成立，那么就有一个很严肃的问题，BCL2 表达＞=50%的判定标准真的能代替BCL2 / BAX的情况吗？这就好比一场对决，老在强调敌人多强多猛（BCL2表达分析），但没人了解下我军（BAX表达分析）的情况呢？我军也可很强呢？所以我就有个问题——为什么几乎没看到有人的免疫组化测过BAX在内的促凋亡蛋白系表达呢？

而且有一个很耐人寻味的点，为什么双表达判定中BCL2阈值不多不少正好是50%，剩余的那一部分会不会就是BAX表达的比例呢？换句话说，当BCL2表达超过50%，其实是BCL2/BAX比例大于1，整体组织中表现出抗凋亡特性；而当BCL2表达小于50%，其实是BCL2/BAX比例小于1，整体组织中表现促凋亡特性。（这里完全是猜想，没有任何证据，仅共大家探讨）

如果上述瞎猜成立的话，那么可能对于单个细胞而言，表达BCL2阳性的定义就值得商榷了。单个细胞BCL2表达底说明的是这个细胞有表达BCL2蛋白呢？还是说这个细胞的BCL2和BAX比例失衡，表现出抗凋亡的特性？同时BCL2和BAX比例失衡的程度，是否也为预后有关呢？（就好比60及格，考50分的，和考10分的，下次的及格概率是否一样呢？）

缘由

最后写这篇文章的缘由，家人的免疫组化中就是：BCL-2（弱+，约80%）、C-Myc（y69）（+，约70%），当时医生找我们谈方案的时候曾经说过，这个是双表达，但是BCL2又是弱阳性，不那么典型……这句话我一直记在心里，或许这只是医生安慰我们的一句话，但万一是真的呢？是不是我家人的预后就会乐观点？于是从确诊开始，我就一直学些研究CMYC和BCL2相关的内容，这次只写了BCL2相关的内容，一是MYC表达作用关系太难了，至今没想到什么头绪；二是昨天看到的scDEL计算公式（这个思路至少证明了对细胞亚群精确分类是有评估价值的），让我又有冲动把所思所想写出来和大家探讨。这些内容对实际的治疗可能起不到任何帮助，但是可以开的一个话题，让大家对病情有更多角度的思考。希望大家可以畅所欲言，天马行空地讨论。如有错误，也请及时指出，以免误导大家。

708072荷小朵

很细了，但是用了pola的话，双表达不算啥大问题了

来自安卓APP客户端

橙色雨丝

无论是在WHO分类系统第5版还是国际共识分类（ICC）系统中，双表达淋巴瘤都不是一个独立的实体（independent entity），因为免疫组化是一个定性的工具，在定量方面只能做到“半定量” ，存在很大的“观测者差异”（inter-observer variability），不同病理医师得出的结果可以有很大的差异，很难基于有缺陷的数据得出有真正指导意义的结论。

橙色雨丝

关于双表达淋巴瘤，ICC特别指出：在未发生MYC和BCL2双重基因重排的肿瘤中，观察到有25%至40%的病例同时表达BCL2和MYC蛋白（分别采用50%和40%作为阳性阈值），这些病例被称为双蛋白表达者。据报道，此类病例与不良预后的关联，与其在活化B细胞（ABC）亚型中更高的发生率，以及与其他不良因素（如TP53基因改变）的相关性有关。尽管这些病例始终与不良预后相关，但国际共识分类（ICC）在其分类体系中淡化了双蛋白表达者状态的重要性，因为这种现象很可能代表了不同生物学通路的最终阶段。（Expression of both BCL2 and MYC (using cutoffs of 50% and 40%, respectively) without dual rearrangement of MYC and BCL2 has been observed in 25% to 40% of tumors, and these have been called double protein expressers. The reported association with an adverse prognosis of these cases has been related to their higher frequency in ABC subtype and association with other adverse factors, such as TP53 alterations. While these cases are consistently associated with poor prognosis, the International Consensus Classification (ICC) deemphasizes double protein expresser status within the classification, since this phenomenon most probably represents the final stage of different biological pathways.）

换句话说，ICC认为双表达不过是“表”，不是“里”，不需要过度强调。

叮铃铃

708072荷小朵 发表于 2026-1-3 19:28
很细了，但是用了pola的话，双表达不算啥大问题了

是的，从pola的三期数据看，确实对双表达的挺有效。基本PFS拉到和无双表人群相差不大了（pola组中与非双表人群PFS仅差3%左右，相比如RCHOP组，双表人群的PFS更是提高了13%）。



但是有个问题，就是在PFS改善这么显著的情况下，OS的改善缺并不突出，这个在整体人群是这样的，双表达分组人群这点更加突出。pola同组对比，与非双表人群PFS仅差3%的倩况下，OS差距还有将近还有10%；而与rchop组对比，双表达人群PFS提升13%的前提下，OS只提升4%不到。


这个问题我一直百思不得其解，曾经想过双打/三打，年龄，或非疾病原因去世（pola和rchop组都有7-9%的人因为非淋巴瘤相关疾病原因去世）这些因素重叠性对数据的干扰，但是好像也不是这样。这个问题希望大神可以指点一二 @橙色雨丝

叮铃铃

橙色雨丝 发表于 2026-1-4 09:23
关于双表达淋巴瘤，ICC特别指出：在未发生MYC和BCL2双重基因重排的肿瘤中，观察到有25%至40%的病例同时表达 ...

感谢大神的回复，是不是可以这样理解：其实真正的本质是各种信号通路被激活，而蛋白表达只是通路激活的结果，信号通路才是根本。

橙色雨丝

叮铃铃 发表于 2026-1-4 12:04
感谢大神的回复，是不是可以这样理解：其实真正的本质是各种信号通路被激活，而蛋白表达只是通路激活的结 ...

是。

叮铃铃

橙色雨丝 发表于 2026-1-4 13:26
是。

感谢大神回复，之前向您问的另外一个问题，不知可否可以指点一二？为什么更好的PFS没有换来更好的OS？

原问题是：

是的，从pola的三期数据看，确实对双表达的挺有效。基本PFS拉到和无双表人群相差不大了（pola组中与非双表人群PFS仅差3%左右，相比如RCHOP组，双表人群的PFS更是提高了13%）。

但是有个问题，就是在PFS改善这么显著的情况下，OS的改善缺并不突出，这个在整体人群是这样的，双表达分组人群这点更加突出。pola同组对比，与非双表人群PFS仅差3%的倩况下，OS差距还有将近还有10%；而与rchop组对比，双表达人群PFS提升13%的前提下，OS只提升4%不到。

这个问题我一直百思不得其解，曾经想过双打/三打，年龄，或非疾病原因去世（pola和rchop组都有7-9%的人因为非淋巴瘤相关疾病原因去世）这些因素重叠性对数据的干扰，但是好像也不是这样。这个问题希望大神可以指点一二