使用GB方案二次患癌几率更高？

聪明猪 · 发表于 2022-10-8 11:54:13

翻到之家有位病友的文字，心里咯噔一下，也就是使用GB方案，更容易得其他类型的肿瘤，不知道这种说法是否有研究结论，之前都没听说过。@洪飞 @橙色雨丝

橙色雨丝 · 发表于 2022-10-8 14:29:26

对化疗骨架的比较，可以参考美国做的一项研究（https://doi.org/10.1002/ajh.24921），这项研究从美国Medicare医疗保障系统中确定了1761例65岁以上患B细胞淋巴瘤老年人，分别接受BR或R-CHOP/CVP方案的治疗。中位随访2.8年后，一共观察到95例非淋巴系统二次肿瘤，BR组是4%，R-CHOP/CVP组是6%，累计二次肿瘤发生率没有明显区别。

屏幕截图(281).png

橙色雨丝 · 发表于 2022-10-8 14:15:58

今年的欧洲血液年会（EHA2022）公布了GALLIUM三期研究的最终分析结果，G-化疗对比R-化疗，七年的PFS分别是63.4%和55.7%，p=0.006，证明前者相对于后者有明确的PFS优势。在G-化疗组，有13.1%发生了二次肿瘤，R-化疗组则是9.9%，但是在根据随访时间进行调整后，二次肿瘤发生率是差不多的，说明G还是R对二次肿瘤发生率没有影响。由于这项研究的目的是为了比较G和R，因此在化疗骨架的选择上没有进行随机，即每一个参与研究的中心，要么都采用CHOP/CVP方案，要么都采用苯达莫司汀方案，因此不宜用来进行化疗骨架的比较。

范莫离 · 发表于 2022-10-9 14:11:27

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

漏油→吾威 · 发表于 2022-10-8 15:21:12

果然还是雨丝大神说得最透彻

学习了

来自安卓APP客户端

聪明猪 · 发表于 2022-10-8 17:21:57

感谢解惑！

来自苹果APP客户端

范莫离 · 发表于 2022-10-8 22:52:11

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

橙色雨丝 · 发表于 2022-10-9 09:03:56

范莫离发表于 2022-10-8 22:52
这个研究的证据等级明显不高啊。首先，只是回顾研究，不是随机对照研究；其次，随访中位时间只有2.8年，时 ...

1）每一项临床研究都是有局限性的，这项临床研究的主要局限性是随访期较短，但这基本上属于真实世界中的观察回顾性的研究，没有什么Bias，也不是厂家赞助的；2）BRIGT研究中确实BR组二次肿瘤发生率高，但是与之相似的StiL研究却没有发现BR组二次肿瘤发生率高，在这种情况下一般认为不能下确切结论，需要更多以及更大样本的研究；3）如果要找原因的话，目前可以找到的是BRIGT研究中随机到BR组的患者中位年龄是60岁，比R-CHOP/CVP组大两岁；4）如果把低度恶性的皮肤瘤排除在外，实际上两组之间的二次肿瘤发生率基本相当，p值大于0.05，不再具有统计学意义；5）从长期随访结果来看，两组的OS几乎完全一样，说明二次肿瘤并没有影响到患者的生存。

范莫离 · 发表于 2022-10-9 14:24:50

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

范莫离 · 发表于 2022-10-9 14:30:59

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

橙色雨丝 · 发表于 2022-10-9 14:42:17

范莫离发表于 2022-10-9 14:11
怀疑厂商赞助指的是厂商私底下充值了。

所有新药和老药的对比研究，如果在试验设计、数据处理、结果分析 ...

这项研究中患者的中位年龄达到了75岁，很多人无法耐受R-CHOP方案，而R-CVP方案对于惰性淋巴瘤来说也是合理选择，所以拿出来进行比较是没问题的，而且R-CVP毒性较低，一方面可能影响了PFS，但另一方面应该也把这组的二次肿瘤发生率也拉低了，可以说是公平的。BR方案的随访时间短，实在不是故意，而是因为苯达莫司汀方案是逐渐才成为一线首选方案的，从2009年到2013年，BR的使用率从4%增加到68%，这也意味着R-CHOP方案的使用份额在逐年降低，BR的随访时间比R-CHOP短当然是正常的。同时，这也说明了两个问题：第一，美国的临床医生比较肯定BR方案，特别是在老年患者中；第二，这项研究中用BR方案的患者平均年纪更大，而且具有统计学意义（p=0.01），按理说年纪越大肿瘤发生率越高，这在应该在一定程度上抵消了随访时间短所带来的数据偏差。